分歧：
在处理本案过程中，法院对胡的债权是否有效有三种不同意见。
第一种观点是，胡口头上承诺，只要他和胡结婚，这笔贷款就不必偿还。胡某放弃债权是附条件的民事行为，附条件满足后生效。本案中，胡某与饶某实际结婚，且胡某放弃债权的条件已经满足，因此胡某放弃债权的行为有效，胡某的债权不受保护。
第二种观点认为，胡与饶的婚姻导致了债务的混乱。胡的债权已被消灭，应驳回其诉讼请求。
第三种观点认为，胡某放弃债权是无效的民事行为。胡某与饶某的婚姻并未导致债务混淆。胡某与饶某的债权债务关系仍然存在，胡某的债权仍受法律保护。
评论：
作者同意第三种意见。原因如下：
1 .胡某撕碎了一份借据，并答应原谅某一个诺言。只要双方结婚，不免除某项还款的行为就不是有条件的民事行为，而是无效的民事行为。因为胡某放弃自己的债权并不是他的真实意思，胡某在心里是不愿意放弃自己的债权的。他没有撕毁或归还真借据给饶某，而是撕毁了假借据，充分说明了这一点。
胡某只是用欺骗的方式来讨好饶某，以达到结婚的目的。胡某的外在表现与他的内在意义不一致，他所表达的不是真正的意义。胡某撕毁模拟本票、不免除一定还款的行为是一种保留真实意思的行为，缺乏民事法律行为的有效构成要件，是无效的民事行为。根据《通则》第58条，无效的民事行为从行为开始就没有法律效力。
第二，债务混淆是指债权和债务属于同一人，导致合同关系的消灭。债权债务的普遍接受是造成混淆的主要原因，也就是说，债权人和债务人必须合二为一，成为民事主体。在这种情况下，胡和饶的婚姻似乎是与外界的一种融合。胡和饶都是婚姻期间形成的债权债务的民事主体。但在内部，胡和饶仍然是两个独立的民事主体。因此，胡与饶的婚姻不能导致债务的混乱。胡有权向饶主张债权。